Сетевой конфликт
Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело по иску ПАО "Ростелеком" и ОАО "Комкор" (бренд "Акадо") к ООО "ЕВРОТРЭВЕЛ 1" и ООО "Мосгортелесеть" с участием третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы об обязании "Мосгортелесети" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети "Ростелеком" в двух многоквартирных жилых домах в г. Москва; обязать "ЕВРОТРЭВЕЛ 1" направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на "Ростелеком".
Суд да дело
10 марта 2020 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом со ссылкой на ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и постановление правительства РФ №491 суд указал на принадлежность сетей кабельного вещания к общему имуществу многоквартирных домов, что также подтверждается решениями общих собраний собственников помещений указанных домов.
Не согласившись с решением суда по данному вопросу, "Ростелеком" и "Комкор" подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. 28 сентября 2020 г. 9 арбитражный апелляционный суд определил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить на 30 ноября 2020 г. и предложить сторонам в срок до 1 октября 2020 г. представить проекты запроса в правительство Москвы относительно порядка исполнения распоряжения премьера правительства Москвы №197-РП от 27.02.1997 "О дальнейшем развитии городской сети кабельного телевидения г. Москвы", с целью установления обстоятельства - выделялись ли денежные средства правительством Москвы на работы по реконструкции и модернизации сетей кабельного телевидения. Если да, то в каких объемах и на какие цели. Указанные документы стороны предоставили.
Официальный представитель "ОАО "Комкор" (бренд "АКАДО"), которое также обжалует решение суда, заявил корреспонденту ComNews, что "Ростелеком", как и "АКАДО", является оператором связи, оказывающим услуги в том числе и кабельного вещания (Антенна) в многоквартирных жилых домах. Для оказания услуг связи в зданиях, расположенных по адресам: Москва, ул. Генерала Рычагова, д.12, ул. Генерала Рычагова, д.14, используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (ДРС), принадлежащая "Ростелекому" на праве собственности и находящаяся у него на балансе. В этих же домах размещена и домовая распределительная сеть "Комкора", которая построена за счет собственных средств компании и надлежащим образом введена в эксплуатацию и тоже находится на балансе оператора связи. При этом суд первой инстанции, при рассмотрении дела, по которому 10 марта 2020 г. вынесено решение, не привлек "Комкор" в качестве третьего лица, несмотря на имеющиеся доказательства наличия домовой распределительной сети двух операторов связи "Комкор" и "Ростелеком". Вывод о принадлежности домовых распределительных сетей жильцам дома затрагивает права и законные интересы "АКАДО" как собственника одной из домовых сетей, находящихся в спорных домах, поскольку создают правовую неопределенность относительно принадлежности этого имущества "Комкору". "АКАДО" будет продолжать работу по защите своего имущества в установленном законом порядке.
В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело по иску "Ростелекома" к ГБУ "Жилищник района Лианозово", ООО "Межрегиональное общество связи "Городские телекоммуникационные сети", третье лицо - ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании многомиллионных убытков и об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово" направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на "Ростелеком". В рамках указанного дела Департамент информационных технологий Москвы подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
Суд принял решение о вступлении в дело в качестве третьих сторон Департамента информационных технологий Москвы, Департамента городского имущества Москвы, правительства Москвы и Мосжилинспекции. Рассмотрение дела продолжится 1 декабря 2020 г.
Позиция "Ростелекома"
"Ростелеком" хочет добиться признания собственности - прекращения незаконного использования домовой распределительной сети, перекодировки услуги "Антенна" в ГБУ МФЦ (возвращение поставщика услуги "Ростелекома").
Заместитель директора макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" Александр Святец пояснил, что собственником этих сетей является "Ростелеком", оказывающий с 2013 г. услуги кабельного вещания телевизионного сигнала. "Однако в таких районах Москвы, как Лианозово, Коптево, Чертаново и Вишняки, примерно с 2018 г. "Мосгортелесеть" при содействии ряда управляющих компаний начала использовать принадлежащую провайдеру инфраструктуру связи. Для этого "Мосгортелесеть" заключила с управляющими компаниями договоры о техническом обслуживании принадлежащей "Ростелекому" сети. Управляющие компании заявляют о присвоении самой сети кабельного телевидения жильцами на основании решения общего собрания собственников. По Жилищному кодексу РФ сети жизнеобеспечения, например, сети водоотведения, водоснабжения, электрические сети и правда принадлежат жильцам. Только данные положения ЖК не распространяются на инфраструктуру связи", - рассказал представитель "Ростелекома".
Александр Святец объяснил ситуацию: "Телевизионный сигнал в квартиры районов Москвы, о которых идет речь, поступает по сети компании через домовую распределительную сеть. Услуги оказываются на основании договоров, заключенных в соответствии с ФЗ №126-ФЗ "О связи" и "Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания". Что происходит после подмены настоящего собственника, то есть нашей компании, сторонней организацией "Мосгортелесеть"? Техническое обслуживание сети "Мосгортелесеть" производить не может и не должна, так как это не их имущество. "Ростелеком", как собственник, продолжает обслуживать свои сети. Закон имеет предельно ясное толкование. Право собственности возникает у того, кто создал или приобрел эту собственность. В 2013 г. компания "Мостелеком", которой принадлежали ДРС, присоединилась к "Ростелекому". Все права и обязанности от "Мостелекома" перешли к нашей компании как правопреемнику. На основании этих сделок сети находятся в собственности "Ростелекома", что подтверждают Минцифры и Департамент информационных технологий Москвы. "Антенна" является услугой связи и регламентируется не жилищным законодательством, а законом "О связи".
Позиция "Мосгортелесети"
Генеральный директор "Мосгортелесети" Алексей Осипов так прокомментировал ситуацию: "Костяк команды "Мосгортелесеть" состоит из людей, работающих на телеком-рынке более 15 лет. Мы считаем себя профессионалами своего дела и видим правовую позицию "Мосгортелесети" соответствующей действующему законодательству РФ. Наша компания не была инициатором судебного разбирательства, поэтому мы вынуждены реагировать на действия оппонентов. "Мосгортелесеть" всегда открыта для переговоров и сотрудничества с участниками рынка, включая "Ростелеком", однако предложений об урегулировании спора от "Ростелекома" не поступало".
Мнение адвокатов и юристов
Адвокат Владислав Станцель сообщил, что в суде представляет интересы абонентов "Ростелекома", которым оператор на основании договора оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (услуга "Антенна"). "Обращение в суд за защитой своих прав абонентов "Ростелекома" вызвано тем, что, по их мнению, на момент обращения в суд, действиями третьих лиц нарушались права и законные интересы абонентов, так как денежные средства, оплачиваемые абонентами за оказываемые услуги по договорам об оказании услуг связи, заключенным между абонентами и оператором связи ("Ростелеком"), поступали не в компанию, которая оказывала услуги абонентам - "Ростелеком", а в адрес иной компании - "Мосгортелесеть", которая услуги связи данным абонентам не оказывала", - рассказал он корреспонденту ComNews.
Управляющий партнер юридической фирмы Axis Pravo Алексей Сулин считает, что ситуация, при которой жильцы дома в декларативном порядке провозглашают право собственности на имущество, является абсурдной. "Для приобретения права собственности нужны основания. Разумеется, Жилищный кодекс РФ относит электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения, к общему имуществу собственников квартир. Однако это не означает, что любой кабель, проложенный какой-либо организацией, автоматически становится собственностью жильцов, - говорит он. - Необходимо также отметить, что первичным документом, который позволяет "Ростелекому" заявлять о праве собственности на сеть, является соответствующий акт о приватизации. Поскольку данный акт никем не оспаривался и не отменялся, он имеет юридическую силу, и заявления "Ростелекома" вполне разумны. В таком случае собственникам квартир, как минимум, необходимо было инициировать обжалование в суде акта о приватизации сети и лишь при условии положительного судебного решения претендовать на сеть. Одной лишь декларации при наличии действующего документа явно недостаточно".
"Из совокупности указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в доме может принадлежать жильцам, если она построена (создана) за счет средств собственников жилых помещений, и решение о ее создании принято на общем собрании собственников. В случае если СКПТ создана в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств оператора связи, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения. Подобный подход можно встретить и в судебном практике - например, решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 г. по делу 362/2015, - рассказывает адвокат Александр Титов. - Суду в данном деле предстоит ответить на вопрос, с учетом положений ст.36 ЖК РФ и пп.8 п.1 постановления правительства РФ от 13.08.2006 №491, действительно ли у "Ростелеком", как правопреемника "Мостелекома", могло возникнуть право собственности на систему кабельного телевидения, созданную до ее приватизации "Мостелекомом" в целях использования всеми жителями дома".
Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) по правовым вопросам Михаил Пашков объяснил, что суду требуется разобраться в следующих вопросах: куда делись крышные эфирные телеантенны в МКД после событий 27 августа 2000 г. (пожар на Останкинской телебашне в Москве)? Каким образом и на каком основании услуга телевидения была трансформирована из услуги эфирного телевидения в услугу связи для целей кабельного вещани? Какую услугу в графе "Антенна" получают и оплачивают в настоящее время жители города Москвы? Кто оказывает услугу "Антенна" жителям города Москвы. "Ростелекому" придется доказывать наличие договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания с каждым жителем МКД", - добавил он.
Досье ComNews
Изначально домовые распределительные сети в составе городских сетей кабельного вещания принадлежали городу Москве. Они были построены в советский период за счет бюджета города. Это было государственное имущество, жильцам ни в советский период, ни позднее не передавались. Город приобрел право собственности на эти сети в 1991 г. по решению президиума Моссовета и Исполкома Моссовета от 1 апреля 1991 г. №79-676 "О мерах по проведению разграничения собственности на нежилые помещения в г. Москве",
решению Московского городского Совета народных депутатов от 6 июня 1991 г. "О собственности г. Москвы".
Позднее Москва передала эти сети (постановление правительства Москвы от 05.07.1994 №558) на баланс государственного предприятия "Московское кабельное телевидение".
В 1997 г. распоряжением мэра Москвы №409-РМ государственное предприятие "Московское кабельное телевидение" реорганизовано в государственное ОАО "Мостелеком", что подтверждается письмом правительства города Москвы в лице Департамента информационных технологий города Москвы.
